在深圳刑事辩护律师的视角下，投毒后的解毒是否被视为犯罪既遂，这是一个复杂且充满争议的法律问题。它涉及到刑法理论的诸多关键要素，如犯罪构成要件、犯罪既遂的标准等，需要从多个角度进行深入剖析。

从传统的刑法理论来看，犯罪既遂通常是指行为人所实施的行为已经具备了刑法分则所规定的某种犯罪构成的全部要件。在投毒案件中，行为人实施了投放毒物的行为，如果按照严格的法条主义观点，只要行为人完成了投毒这一行为，似乎就已经符合了投放危险物质罪的构成要件，应当认定为犯罪既遂。这种观点强调的是行为的客观危害性，认为投毒行为本身就对公共安全和他人生命健康构成了严重威胁，即使后续出现了解毒的情况，也不能否定之前投毒行为已经完成的事实。

然而，另一种观点则认为，犯罪既遂应当综合考虑行为人的主观故意以及行为所导致的实际危害结果。投毒的目的在于使他人受到毒害，如果投毒后由于各种原因（包括行为人自身的解毒行为），最终并未造成实际的危害后果，那么是否可以认定为犯罪既遂就值得商榷。例如，在一些案例中，行为人投毒后良心发现或者出于其他原因采取了积极的解毒措施，有效地阻止了危害结果的发生。这种情况下，虽然行为人有投毒的故意和行为，但没有造成实际的损害后果，将其认定为犯罪既遂似乎过于严苛。

深圳刑事辩护律师在实际案件中会遇到各种复杂的情况。比如，有的投毒案件中，投毒者在投毒后又自行解毒，但解毒的效果并不确定，或者在解毒过程中又产生了新的风险。这种情况下，如何判断犯罪既遂就更加困难。如果单纯以投毒行为完成为标准，可能会忽视行为人后续的积极行为以及对危害结果的阻止努力；但如果以未造成实际危害结果为由不认定为犯罪既遂，又可能放纵犯罪，不利于维护社会的安全和秩序。

再考虑投毒的手段和情节。如果投毒者使用了极其危险、难以控制的毒物，即使其后来采取了解毒措施，但由于毒物的毒性和危害性巨大，仍然对公共安全造成了严重威胁。在这种情况下，深圳刑事辩护律师可能会倾向于认为犯罪既遂成立，因为行为人的投毒行为已经使法益处于高度危险的状态，其后续的解毒行为不足以消除这种危险。相反，如果投毒的手段相对温和，毒物的毒性较小，且解毒措施及时有效，使得危害结果得以避免，那么认定为犯罪未遂可能更为合适。

此外，从司法实践的角度来看，对于投毒后解毒是否构成犯罪既遂的认定也存在差异。不同地区、不同时间的司法判例可能会有不同的倾向。有些地方的司法机关可能更注重行为的社会危害性，倾向于认定为犯罪既遂；而有些地方则会综合考虑各种因素，根据具体情况作出不同的认定。深圳刑事辩护律师在处理这类案件时，需要充分了解当地的司法实践和审判政策，以便为当事人提供准确的法律建议和辩护策略。

在具体的案件中，还需要分析行为人的主观心态。如果行为人在投毒时具有明确的杀人故意，且投毒后没有采取任何有效的解毒措施或者故意拖延解毒时间，导致危害结果发生的可能性极大，那么即使最终由于意外原因没有造成实际的伤亡后果，也可能被认定为犯罪既遂。因为在这种情况下，行为人的主观恶性较大，其投毒行为已经充分体现了对他人生命健康的漠视和侵害意图。反之，如果行为人是在一时冲动或者误解的情况下投毒，事后积极采取措施解毒，并且对危害结果的发生持反对态度，那么在认定犯罪既遂时就需要更加谨慎。

总之，站在深圳刑事辩护律师的角度，投毒后的解毒是否被视为犯罪既遂不能简单地一概而论，需要综合考虑投毒的手段、情节、行为人的主观心态、解毒的效果以及司法实践等多种因素。在具体的案件中，律师应当根据案件的具体情况，运用专业的法律知识和丰富的实践经验，为当事人提供有力的法律辩护，确保司法的公正和公平。

作为深圳刑事辩护律师，深知在处理这类复杂的法律问题时，必须严谨、细致地分析每一个细节，充分考虑各种可能影响案件结果的因素。只有这样，才能在维护法律尊严的同时，保障当事人的合法权益，实现法律效果与社会效果的统一。在未来的法律实践中，随着社会的发展和法律制度的不断完善，对于投毒后解毒与犯罪既遂的认定标准也可能会进一步明确和细化，这将为律师的工作提供更加清晰的指引。